目前大家應(yīng)該是對(duì)史書(shū)三國(guó)志（二十四史之一：三國(guó)志）比較感興趣的，所以今天好房網(wǎng)小編CC就來(lái)為大家整理了一些關(guān)于史書(shū)三國(guó)志（二十四史之一：三國(guó)志）方面的相關(guān)知識(shí)來(lái)分享給大家，希望大家會(huì)喜歡哦。

史書(shū)三國(guó)志（二十四史之一：三國(guó)志）

三國(guó)志》是由西晉史學(xué)家陳壽所著，記載中國(guó)三國(guó)時(shí)代的斷代史，同時(shí)也是二十四史中評(píng)價(jià)最高的"前四史"之一。

《三國(guó)志》在此之前已有草稿，當(dāng)時(shí)魏、吳兩國(guó)先已有史，如王沈的《魏書(shū)》、魚(yú)豢的《魏略》、韋昭的《吳書(shū)》，此三書(shū)當(dāng)是陳壽依據(jù)的基本材料，蜀國(guó)無(wú)史，故自行采集，僅得十五卷。而最終成書(shū)，卻又有史官職務(wù)作品的因素在內(nèi)，因此《三國(guó)志》是三國(guó)分立時(shí)期結(jié)束后文化重新整合的產(chǎn)物。三國(guó)志最早以《魏志》、《蜀志》、《吳志》三書(shū)單獨(dú)流傳，直到北宋咸平六年(1003年)三書(shū)已合為一書(shū)。

《三國(guó)志》也是二十四史中最為特殊的一部，因其過(guò)于簡(jiǎn)略，沒(méi)有記載王侯、百官世系的"表"，也沒(méi)有記載經(jīng)濟(jì)、地理、職官、禮樂(lè)、律歷等的"志"，不符合《史記》和《漢書(shū)》所確立下來(lái)的一般正史的規(guī)范。

基本信息：《三國(guó)志》全書(shū)一共六十五卷，《魏書(shū)》三十卷，《蜀書(shū)》十五卷，《吳書(shū)》二十卷?！度龂?guó)志》名為志其實(shí)無(wú)志。魏志有本紀(jì)，列傳，蜀，吳二志只有列傳，陳壽是晉朝朝臣，晉承魏而得天下，所以《三國(guó)志》尊魏為正統(tǒng)。東晉（漢晉春秋）則以劉備為正統(tǒng)?！度龂?guó)志》為曹操、曹丕、曹睿分別寫(xiě)了武帝紀(jì)、文帝紀(jì)、明帝紀(jì)，而《蜀書(shū)》則記劉備、劉禪為先主傳、后主傳。記孫權(quán)稱(chēng)吳主傳，記孫亮、孫休、孫皓為三嗣主傳。均只有傳，沒(méi)有紀(jì)。《三國(guó)志》位列中國(guó)古代二十四史記載時(shí)間順序第四位，與《史記》（司馬遷）、《漢書(shū)》（班固）、《后漢書(shū)》（范曄、司馬彪）并稱(chēng)前四史。

歷史意義：《三國(guó)志》不僅是一部史學(xué)巨著，更是一部文學(xué)巨著。陳壽在尊重史實(shí)的基礎(chǔ)上，以簡(jiǎn)練、優(yōu)美的語(yǔ)言為我們繪制了一幅幅三國(guó)人物肖像圖。人物塑造得非常生動(dòng)，可讀性極高。

相關(guān)評(píng)價(jià)：《三國(guó)志》取材精審，作者對(duì)史實(shí)經(jīng)過(guò)認(rèn)真的考訂，慎重的選擇，對(duì)于不可靠的資料進(jìn)行了嚴(yán)格的審核，不妄加評(píng)論和編寫(xiě)，慎重地選擇取材之源。這雖然使《三國(guó)志》擁有了文辭簡(jiǎn)約的特點(diǎn)，但也造成了史料不足的缺點(diǎn)。

元末明初，羅貫中綜合民間傳說(shuō)和戲曲、話(huà)本，結(jié)合陳壽《三國(guó)志》和裴松之注的史料，根據(jù)他個(gè)人對(duì)社會(huì)人生的體悟，創(chuàng)作了《三國(guó)志通俗演義》，現(xiàn)存最早刊本是明嘉靖年所刊刻的，俗稱(chēng)“嘉靖本”，本書(shū)24卷。清康熙年間，毛綸毛宗崗父子刪改后，成為今日通行的一百二十回本《三國(guó)演義》。

作品評(píng)價(jià)：

總體評(píng)價(jià)：《三國(guó)志》主要善于敘事，文筆也簡(jiǎn)潔，剪裁得當(dāng)，當(dāng)時(shí)就受到贊許。與陳壽同時(shí)的夏侯湛寫(xiě)作《魏書(shū)》，看到《三國(guó)志》，認(rèn)為也沒(méi)有另寫(xiě)新史的必要，就毀棄了自己本來(lái)的著作。后人更是推崇備至，認(rèn)為在記載三國(guó)歷史的一些史書(shū)中，獨(dú)有陳壽的《三國(guó)志》可以同《史記》、《漢書(shū)》等相媲美。因此，其他各家的三國(guó)史相繼泯滅無(wú)聞，只有《三國(guó)志》還一直流傳到現(xiàn)在。南朝人劉勰在《文心雕龍·史傳》篇中講：“魏代三雄，記傳互出，《陽(yáng)秋》、《魏略》之屬，《江表》、《吳錄》之類(lèi)，或激抗難征，或疏闊寡要。唯陳壽《三國(guó)志》，文質(zhì)辨洽，荀（勖）、張（華）比之（司馬）遷、（班）固，非妄譽(yù)也?！边@就是說(shuō)，那些同類(lèi)史書(shū)不是立論偏激，根據(jù)不足，就是文筆疏闊，不得要領(lǐng)。只有陳壽的作品達(dá)到了內(nèi)容與文字表述的統(tǒng)一。

作品缺憾：陳壽畢竟是晉臣，晉是承魏而有天下的。所以，《三國(guó)志》便尊曹魏為正統(tǒng)。在《魏書(shū)》中為曹操寫(xiě)了本紀(jì)，而《蜀書(shū)》和《吳書(shū)》則只有傳，沒(méi)有紀(jì)。記劉備則為《先主傳》，記孫權(quán)則稱(chēng)《吳主傳》。這是編史書(shū)為政治服務(wù)的一個(gè)例子，也是《三國(guó)志》的一個(gè)特點(diǎn)。陳壽雖然名義上尊魏為正統(tǒng)，實(shí)際上卻是以魏、蜀、吳三國(guó)各自成書(shū)，如實(shí)地記錄了三國(guó)鼎立的局勢(shì)，表明了它們各自為政，互不統(tǒng)屬，地位是相同的。就記事的方法來(lái)說(shuō)，《先主傳》和《吳主傳》，也都是年經(jīng)事緯，與本紀(jì)完全相同，只是不稱(chēng)紀(jì)而已。陳壽這樣處理，是附合當(dāng)時(shí)實(shí)際情況的，這足見(jiàn)他的卓識(shí)和創(chuàng)見(jiàn)?！度龂?guó)志》總起來(lái)說(shuō)記事比較簡(jiǎn)略，這可能與史料的多少有關(guān)。陳壽是三國(guó)時(shí)人，因黃皓弄權(quán)，陳壽不肯阿附黃皓。因此被遭排擠。蜀國(guó)滅亡時(shí)三十一歲。他所修的《三國(guó)志》在當(dāng)時(shí)屬于現(xiàn)代史，很多事是他親身經(jīng)歷、耳聞目見(jiàn)的，比較真切，按說(shuō)是有條件搜集史料的。但因?yàn)闀r(shí)代近，有許多史料還沒(méi)有披露出來(lái)；同時(shí)，因?yàn)槎髟惯€沒(méi)有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來(lái)了一定的困難。

蜀國(guó)的史料過(guò)于簡(jiǎn)略：從魏、蜀、吳三書(shū)比較來(lái)看，《蜀書(shū)》僅得十五卷，較魏、吳兩書(shū)更簡(jiǎn)。這大概是魏、吳兩國(guó)的史料多于蜀的原故。陳壽寫(xiě)《三國(guó)志》時(shí)，魏國(guó)已有王沈的《魏書(shū)》，吳國(guó)也有韋昭的《吳書(shū)》可作參考，這給陳壽搜集史料提供了極大方便。而蜀漢既沒(méi)有史官，也沒(méi)有現(xiàn)成的史書(shū)可借鑒，搜集史料就非常困難。陳壽費(fèi)了很大氣力，連一些零篇?dú)埼囊沧⒁馑褜ぃ妒駮?shū)》才僅得十五卷之?dāng)?shù)?！妒駮?shū)》中的許多重要人物的事跡，記載都十分簡(jiǎn)略，可見(jiàn)蜀漢的史料是相當(dāng)缺乏的。

取材精審?！度龂?guó)志》取材精審。裴松之《三國(guó)志注》記漢魏交替之際的表奏冊(cè)詔有20篇之多，陳壽在《三國(guó)志·文帝紀(jì)》中，只用一篇173字的冊(cè)命就把這件大事寫(xiě)出來(lái)。對(duì)孫策之死，舍棄《搜神記》等書(shū)上的妄誕傳說(shuō)，只記孫策為許貢的刺客以至重傷而死。這些都反映了他對(duì)史實(shí)認(rèn)真考訂，慎重選擇的態(tài)度。

行文簡(jiǎn)潔：《三國(guó)志》行文簡(jiǎn)明、干凈。它常用簡(jiǎn)潔的筆墨，寫(xiě)出傳神的人物?！断戎鱾鳌酚洸懿倥c劉備論英雄，當(dāng)曹操說(shuō)出：“今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒不足數(shù)也”之時(shí)，“先主方食，失匕箸”的記載，使劉備韜晦的心情，躍然紙上。

《周瑜魯肅呂蒙傳》記載的曹操聽(tīng)到劉備占據(jù)了荊州之時(shí)，“方作書(shū)，落筆于地”的情態(tài)，生動(dòng)烘托出劉備在曹操心目中和當(dāng)時(shí)局勢(shì)中的地位。書(shū)中寫(xiě)名士的風(fēng)雅、謀士的方略、武將的威猛，大多著墨不多，卻栩栩如生。

品題人物：陳壽在書(shū)中表現(xiàn)出品題人物的興趣。他說(shuō)劉備是英雄，曹操是超世之英杰，孫策、孫權(quán)是英杰，諸葛亮、周瑜、魯肅是奇才，龐統(tǒng)，程昱、郭嘉、董昭是奇士，董和、劉巴是令士，和洽、常林是美士，徐邈、胡質(zhì)是彥士，王粲、秦宓是才士，關(guān)羽、張飛、程普，黃蓋是虎臣，陳震、董允、薛綜是良臣，張遼、樂(lè)進(jìn)是良將，這都反映了當(dāng)時(shí)的時(shí)代風(fēng)氣。

良史之才：陳壽所著的《三國(guó)志》，與前三史一樣，也是私人修史。他死后，尚書(shū)郎范頵上表說(shuō)：“陳壽作《三國(guó)志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過(guò)之，愿垂采錄。”由此可見(jiàn),《三國(guó)志》書(shū)成之后，就受到了當(dāng)時(shí)人們的好評(píng)。陳壽敘事簡(jiǎn)略，三書(shū)很少重復(fù)，記事翔實(shí)。在材料的取舍上也十分嚴(yán)慎，為歷代史學(xué)家所重視。史學(xué)界把《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《三國(guó)志》合稱(chēng)前四史，視為紀(jì)傳體史學(xué)名著。

陳壽還能在敘事中做到隱諱而不失實(shí)錄，揚(yáng)善而不隱蔽缺點(diǎn)。陳壽所處時(shí)代，各種政治關(guān)系復(fù)雜，歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題糾纏在一起，陳壽在用曲折方式反映歷史真實(shí)方面下了很大功夫?！度龂?guó)志》對(duì)漢魏關(guān)系有所隱諱，但措詞微而不誣，并于別處透露出來(lái)一些真實(shí)情況。如建安元年（196）漢獻(xiàn)帝遷都許昌，本是曹操企圖挾天子以令不臣之舉。陳壽在這里不用明文寫(xiě)曹操的政治企圖，這是隱諱。但寫(xiě)遷都而不稱(chēng)天子，卻說(shuō)董昭等勸太祖都許，這就是微詞了。另外，他在《荀彧傳》、《董昭傳》和《周瑜魯肅呂蒙傳·評(píng)》中都揭露了當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。陳壽對(duì)蜀漢雖懷故國(guó)之情，卻不隱諱劉備、諸葛亮的過(guò)失，記下了劉備以私怨殺張?jiān)：椭T葛亮錯(cuò)用馬謖等事。這也是良史之才的一個(gè)表現(xiàn)。

人物爭(zhēng)議：唐朝房玄齡等奉詔撰寫(xiě)的《晉書(shū)·陳壽傳》，在承認(rèn)陳壽“善敘事，有良史之才”的同時(shí)，又認(rèn)為陳壽因?yàn)樗匠鸲跁?shū)中有所表現(xiàn)。說(shuō)“丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見(jiàn)與，當(dāng)為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長(zhǎng)，無(wú)應(yīng)敵之才；言瞻惟工書(shū)，名過(guò)其實(shí)。議者以此少之。”

《晉書(shū)·陳壽傳》關(guān)于陳壽索米的這條史料，只有少數(shù)幾位史學(xué)家如北周的柳虬、唐朝的劉知幾等相信，而多數(shù)的史學(xué)家則認(rèn)為這條史料不合事實(shí)，是假的。清朝的潘眉在《三國(guó)志考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不過(guò)右刺奸掾及黃門(mén)侍郎，外無(wú)摧鋒接刃之功，內(nèi)無(wú)升堂廟勝之效，黨于陳思王，冀搖冢嗣，啟釁骨肉，事既不成，刑戮隨之，斯實(shí)魏朝罪人，不得立傳明矣。《晉書(shū)》謂索米不得不為立傳，此最無(wú)識(shí)之言。”趙翼在《廿二史札記》中也指出：《晉書(shū)》謂“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂將略非所長(zhǎng)。此真無(wú)識(shí)之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見(jiàn)長(zhǎng)。觀(guān)壽校訂《諸葛集》，表言亮科教嚴(yán)明，賞罰必信，無(wú)惡不懲，無(wú)善不顯，至于吏不容奸，人懷自勵(lì)。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無(wú)以過(guò)也。又《亮傳》后評(píng)曰：亮之為治也，開(kāi)誠(chéng)心，布公道，善無(wú)微而不賞，惡無(wú)纖而不貶。終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛(ài)之，刑政雖峻而無(wú)惡怨者，以其用心平而勸戒明也。其頌孔明可謂獨(dú)見(jiàn)其大矣?！庇纱丝梢?jiàn)，《晉書(shū)》貶陳壽之說(shuō)，實(shí)為不實(shí)之詞，不可盡信?！端膸?kù)全書(shū)總目提要·三國(guó)志》說(shuō)過(guò)一些公道話(huà)：“以理而論，（陳）壽之謬萬(wàn)萬(wàn)無(wú)詞；以勢(shì)而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時(shí)晉已南渡，其事有類(lèi)乎蜀，為偏安者爭(zhēng)正統(tǒng)，此孚于當(dāng)代之論者也；壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統(tǒng)，偽魏是偽晉矣。其能行于當(dāng)代哉！此猶宋太祖篡立近于魏而北漢、南唐亦近于蜀，故北宋諸儒皆有避而不偽魏;高宗以后，偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當(dāng)論其世，未可以一格繩也?！笨磥?lái)，從東晉習(xí)鑿齒以來(lái)掀起的正統(tǒng)之爭(zhēng)，無(wú)不具有現(xiàn)實(shí)的目的和為當(dāng)代政權(quán)服務(wù)的用心，知人論世，知世論史是至關(guān)要緊的，沒(méi)有永恒不變的正偽標(biāo)的。

陳壽受后人批評(píng)的另一弊病是書(shū)中時(shí)有曲筆，多所回護(hù)。劉知幾在《史通·直書(shū)篇》說(shuō)“當(dāng)宜、景開(kāi)基之始，曹、馬構(gòu)紛之際，或列營(yíng)渭曲，見(jiàn)屈武侯，或發(fā)仗云臺(tái)，取傷成濟(jì)，陳壽、王隱咸杜其口而無(wú)言?！迸u(píng)陳壽和王隱在修史時(shí)對(duì)當(dāng)權(quán)人物曹操、司馬懿為之回護(hù)。在《三國(guó)志·魏書(shū)》中確實(shí)沒(méi)有看到劉知幾所論的內(nèi)容，對(duì)此，清人趙翼在《廿二史札記》卷六中“三國(guó)志多回護(hù)”寫(xiě)到：《春秋》書(shū)天王狩于河陽(yáng)，不言晉侯所召，而以為天子巡狩，既已開(kāi)掩護(hù)之法，然此物為尊者諱也。至于孩父之事，則大書(shū)以正之，如許止、趙盾之類(lèi)，皆一字不肯假借，所以垂誠(chéng)，義至嚴(yán)也。自陳壽作《魏本紀(jì)》多所回護(hù)，凡兩朝革易之際，進(jìn)爵封國(guó)，賜劍履，加九錫，以及禪位，有詔有策，竟成一定書(shū)法。以后宋、齊、梁、陳諸書(shū)悉奉為成式，直以為作史之法固應(yīng)如是。然壽回護(hù)過(guò)甚之處，究有未安者。

最為嚴(yán)重的曲筆是高貴鄉(xiāng)公被殺之事，據(jù)《漢晉春秋》、《魏氏春秋》以及《世語(yǔ)》、《魏末傳》所載是高貴鄉(xiāng)公曹髦與司馬昭沖突，趙翼感嘆道：“本紀(jì)如此，又無(wú)列傳散見(jiàn)其事，此尤曲筆之甚者矣，然此猶曰身仕于晉，不敢不為晉諱也。至曹魏則隔朝之事，何必亦為之諱?！壁w翼的責(zé)難，尖銳深刻，例證還多，余如曹操征陶謙時(shí)濫殺無(wú)辜，記曹魏對(duì)蜀之戰(zhàn)“專(zhuān)以諱敗夸勝為得體”，最后，趙翼認(rèn)為陳壽不僅牽涉到當(dāng)權(quán)統(tǒng)治者的本紀(jì)多回護(hù)，而列傳中也多所諱。這樣的回護(hù)曲筆，不竟讓趙翼困惑不解：“豈壽以作史之法必應(yīng)如是，回護(hù)耶？抑壽所據(jù)各國(guó)之原史本已諱而不書(shū)，遂仍其舊，而不復(fù)訂正耶？”

趙翼也為陳壽的曲筆作了歷史考辯，指出：“蓋壽修書(shū)在晉時(shí)，故于魏、晉革易之處，不得不多所回護(hù)。而魏之承漢，與晉之承魏，一也。既欲為晉回護(hù)，不得不先為魏回護(hù)……，當(dāng)然，也有可能是陳壽所參考的魏、晉資料原來(lái)就是這樣記載，陳壽未作訂正，也不敢妄加篡改的。為陳所處的特定歷史環(huán)境，處于改朝換代之際修史者顧忌更多的實(shí)際背景，是可以理解的。

毋庸置疑，修史貴真實(shí)，不虛美，不隱惡應(yīng)是史家必須恪守的準(zhǔn)則，曲筆是不足為訓(xùn)的。應(yīng)當(dāng)看到，陳壽除了涉及魏晉易代的敏感問(wèn)題與當(dāng)權(quán)人物之外，其敘寫(xiě)仍屬翔實(shí)可信的。不必諱言陳壽的曲筆，也不能因此而懷疑《三國(guó)志》的信史價(jià)值。錢(qián)大昕所說(shuō)：“然吾所以重承祚者，又在乎敘事之可信。蓋史臣載筆，事久則議論易公，世近見(jiàn)聞必確。三國(guó)介漢晉之間，首尾相涉，垂及百年，兩史有違失者，往往賴(lài)此書(shū)正之……予性喜史學(xué)，馬班而外，即推此書(shū)，以為過(guò)于范（曄）、歐陽(yáng)（修）?！保ā度龂?guó)志辯疑序》）

陳壽的《三國(guó)志》是從東漢末年的戰(zhàn)亂開(kāi)始記載，重點(diǎn)也是東漢末和三國(guó)時(shí)代的歷史為主，并不是以晉朝結(jié)束三國(guó)統(tǒng)一為主，對(duì)三國(guó)中后期的歷史事件記載簡(jiǎn)略。這不是陳壽故意維護(hù)魏晉，不顧歷史事實(shí)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)王隱的《魏書(shū)》是記載魏國(guó)歷史為主，陳壽在創(chuàng)作《三國(guó)志》時(shí)沒(méi)有完全局限于魏國(guó)歷史，也是不愿與王隱的著作重復(fù)，他沒(méi)有過(guò)多記錄司馬氏的所作所為，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)晉朝正在準(zhǔn)備《晉書(shū)》的創(chuàng)作，正為年限起始爭(zhēng)論，但是已經(jīng)著手準(zhǔn)備了，張華、杜預(yù)也都推薦了陳壽參加《晉書(shū)》創(chuàng)作。陳壽在寫(xiě)三國(guó)歷史時(shí)，不過(guò)多寫(xiě)司馬氏是不愿與當(dāng)時(shí)《晉書(shū)》的創(chuàng)作準(zhǔn)備工作沖突，在陳壽書(shū)中雖然沒(méi)有記述司馬氏的隱諱，但是也沒(méi)有記載司馬氏的很多歷史功績(jī)、言行，不能說(shuō)他是故意為司馬氏回護(hù)。陳壽的《三國(guó)志》以東漢末到三國(guó)的中期為主，總體上是真實(shí)可以相信的。

作者介紹：

個(gè)人簡(jiǎn)介：陳壽（233－297），字承祚，西晉巴西安漢（今四川南充北）人。西晉史學(xué)家。他少好學(xué)，就有志于史學(xué)事業(yè)，對(duì)于《尚書(shū)》《春秋》《史記》《漢書(shū)》等史書(shū)進(jìn)行過(guò)深入的研究。師事同郡學(xué)者譙周（蜀國(guó)天文學(xué)家），在蜀漢時(shí)任觀(guān)閣令史。當(dāng)時(shí)，宦官黃皓專(zhuān)權(quán)，大臣都曲意附從。陳壽因?yàn)椴豢锨鼜狞S皓，所以屢遭遣黜。入晉以后，歷任著作郎、治書(shū)侍御史等職。280年，西晉滅東吳，結(jié)束了分裂局面。陳壽當(dāng)時(shí)四十八歲，開(kāi)始撰寫(xiě)《三國(guó)志》。

成書(shū)過(guò)程：陳壽寫(xiě)《三國(guó)志》以前，已出現(xiàn)一些有關(guān)魏、吳的史作，如王沈（？－266）的《魏書(shū)》，魚(yú)豢的《魏略》，韋昭的《吳書(shū)》等?！度龂?guó)志》中的《魏書(shū)》、《吳書(shū)》，主要取材于這些史書(shū)。當(dāng)時(shí)蜀政權(quán)沒(méi)有設(shè)置史官，無(wú)專(zhuān)人負(fù)責(zé)搜集材料，編寫(xiě)蜀史?！妒駮?shū)》的材料是由陳壽采集和編次的。

陳壽寫(xiě)書(shū)的時(shí)代靠近三國(guó)，可資利用的他人成果并不多，加上他是私人著述，沒(méi)有條件獲得大量的文獻(xiàn)檔案。閱讀《三國(guó)志》時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)陳壽有史料不足的困難，內(nèi)容顯得不夠充實(shí)。陳壽沒(méi)有編寫(xiě)志，了解三國(guó)時(shí)代的典章制度，只好借助于《晉書(shū)》。陳壽還著有《益部耆舊傳》、《古國(guó)志》等書(shū)，整理編輯過(guò)《諸葛亮集》，可惜這些書(shū)后來(lái)都失傳了。

相關(guān)注本

注者介紹：出生

裴松之（372－451），字世期，河?xùn)|聞喜（今山西聞喜）人。裴松之士族官僚家庭出身，祖父裴昧官居光祿大夫，父裴圭曾任正員外郎。裴松之從小喜愛(ài)讀書(shū)，8歲時(shí)已熟知《論語(yǔ)》《詩(shī)經(jīng)》諸書(shū)。后博覽典籍，學(xué)識(shí)日進(jìn)。

仕途：晉孝武帝太元十六年（391），裴松之任殿中將軍，時(shí)年20歲。晉安帝隆安二年（398），其舅父豫州刺史庾楷聯(lián)合兗青二州刺史王恭等攻打建康。兵敗，庾楷投奔夏口的桓玄。庾楷推薦裴松之擔(dān)任新野太守。裴松之考慮風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，遲遲不肯動(dòng)身。不久，軍閥火拼，庾楷死于桓玄之手。裴松之免去了一場(chǎng)殺身之禍。

義熙初，裴松之先后擔(dān)任員外散騎侍郎，吳興故鄣縣縣令等職，后升調(diào)回朝廷，改任尚書(shū)祠部郎。

義熙十二年（416），太尉劉裕（即宋武帝）率軍北伐。裴松之時(shí)任司州主簿隨軍北行。劉裕十分賞識(shí)裴松之，贊他有“廟廊之才”，將他轉(zhuǎn)任治中從事史。晉軍占洛陽(yáng)后，劉裕委任之為封國(guó)世子洗馬。裴松之成為劉裕集團(tuán)中的重要成員。

注本介紹：東晉時(shí)歷仕零陵內(nèi)史、國(guó)子博士等。入宋后任中書(shū)侍郎。宋文帝以陳壽所著《三國(guó)志》記事過(guò)簡(jiǎn)，命他為之作補(bǔ)注。他在《上三國(guó)志注表》中說(shuō)，“臣前被詔，使采三國(guó)異同以注陳壽《三國(guó)志》。壽書(shū)銓敘可觀(guān)，事多審正。誠(chéng)游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時(shí)有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯(cuò)，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕?；蛲f(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯?！彼耘嶙⒉粌H解釋地理名物等，更主要的在于補(bǔ)充原書(shū)記載的遺漏和糾正錯(cuò)誤。同一事幾家記述不同的，他都收錄進(jìn)來(lái)，以備參考。對(duì)于史事和人物，裴注有所評(píng)論；對(duì)于陳壽議論的不當(dāng)，裴注也加以批評(píng)。裴注搜羅廣博，引書(shū)首尾完整，不加剪裁割裂。為了注釋《三國(guó)志》，他收集了三國(guó)時(shí)期的原始材料達(dá)一百五十多種，博引各家著作的原文，注文字?jǐn)?shù)約超過(guò)原文的三倍。據(jù)沈家本統(tǒng)計(jì)，注中引書(shū)“經(jīng)部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家?！庇纱嗽S多《三國(guó)志》中失載的歷史事實(shí)得以保存。裴注中也有運(yùn)用傳統(tǒng)注釋方法的地方，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》說(shuō)：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書(shū)》，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)?！w欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無(wú)，亦頗為例不純。”侯康說(shuō)：“至于箋注名物，訓(xùn)釋文義，裴注間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存。” 楊翼驤先生在《裴松之》一文中將這部分裴注歸納為字音、文義、?？?、名物、地理、典故若干類(lèi)。他認(rèn)為：“作注的目的主要是增廣事實(shí)，而這一類(lèi)的批注不過(guò)是附帶的工作”。他注《三國(guó)志》的重點(diǎn)是補(bǔ)闕和糾謬。正如他在《上三國(guó)志注表》中所說(shuō)：“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕；或同說(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄納，以備異聞；若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其忘；其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”裴注的最大特點(diǎn)，就是廣采博引，極大地豐富了原書(shū)的內(nèi)容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經(jīng)亡佚，幸而保留在裴注中，因而史料價(jià)值就非常珍貴。讀《三國(guó)志》時(shí)，一定要把裴松之的注文當(dāng)作正文來(lái)讀。裴注為史書(shū)注釋開(kāi)辟了新的廣闊道路。

針對(duì)當(dāng)時(shí)史書(shū)“疏略寡要”、“時(shí)有脫漏”的問(wèn)題，裴氏將補(bǔ)闕列為第一項(xiàng)，主要補(bǔ)記重要事件與人物。如曹操推行屯田一事，陳壽僅在《武帝紀(jì)》和《任峻傳》中用50幾個(gè)字略作記載，僅僅說(shuō)明了“軍國(guó)之饒，起于棗祗而成于峻”。而曹操在這一重大決策上有何認(rèn)識(shí)與領(lǐng)導(dǎo)，推行中有何艱辛，推行后有何成效，陳壽則未作評(píng)敘。裴注以180字的篇幅闡明了以上問(wèn)題，將屯田一事作為曹魏定國(guó)的重大國(guó)策看待，在掌握史事要領(lǐng)這一層面上，裴氏顯然高一籌。又如諸葛亮七擒孟獲一事，反映了蜀漢以“攻心為上”的和戎政策，又是進(jìn)行北伐前安定后方的重要措施，陳壽一筆帶過(guò)，而斐氏補(bǔ)充200多字，其識(shí)見(jiàn)亦在陳壽之上。王弼開(kāi)魏晉玄學(xué)之先聲，陳壽僅以23字記之。裴氏引何邵《王弼傳》補(bǔ)其生平與學(xué)說(shuō)，引孫盛《魏氏春秋》反映時(shí)人的評(píng)斷，引《博物志》介紹家世，為我國(guó)思想史的研究，提供了重要史料依據(jù)。馬鈞其人其事，在《方技傳》中了無(wú)涉及。裴氏以1200多字補(bǔ)充其生平與重大發(fā)明創(chuàng)造，有關(guān)指南車(chē)、翻車(chē)、連弩、發(fā)石車(chē)以及織綾機(jī)的記載，反映了當(dāng)時(shí)的科技生產(chǎn)水平，填補(bǔ)了科技史研究的空白。與重大事件與人物有關(guān)的重要文獻(xiàn)亦是補(bǔ)闕的內(nèi)容，如曹操的《明志令》、《舉賢無(wú)拘品行令》、曹丕的《與吳質(zhì)書(shū)》，李密的《陳情表》等，亦由裴注得以傳世。

所謂備異與懲妄，是針對(duì)同說(shuō)一事，而各書(shū)記載卻“辭有乖雜，或出事本異，疑不能判”之情況而言的?！安⒔猿瓋?nèi)、以備異聞”為備異，依本志或引證它書(shū)做“隨違矯正”工作，為懲妄。二者往往難以截然分開(kāi)。如劉備三顧茅廬一事，《諸葛亮傳》所記情節(jié)已人所共知，但魏人魚(yú)豢《魏略》和西晉司馬彪《九州春秋》所記則不同，認(rèn)為是諸葛亮先拜訪(fǎng)劉備。裴氏將兩書(shū)記載均抄錄于注中，可為備異；又對(duì)其說(shuō)加以辨析，引《出師表》所說(shuō)“先帝不以臣卑鄙，猬自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事”一段，說(shuō)明“非亮先詣備”這一結(jié)論，可謂懲妄。這種備異，懲妄，往往以壽書(shū)作為對(duì)比對(duì)象，再擴(kuò)及到對(duì)其他史書(shū)的品評(píng)和總結(jié)。如在《魏書(shū)·文昭甄皇后傳注》中，錄有王沉《魏書(shū)》褒美甄后的記載，與壽書(shū)截然不同。裴氏依據(jù)《春秋》之義，認(rèn)定《魏書(shū)》“崇飾虛文”，并說(shuō)“推此而言，其稱(chēng)卞、甄諸后言行之善，皆難以實(shí)論”，從而斷定“陳氏刪落，良有以也”。

對(duì)陳壽失誤而他書(shū)正確處，亦作明確判斷。如《吳書(shū)·樓玄傳注》引虞博《江表傳》所載樓玄自殺事，裴氏徑直判斷為“《江表傳》所言，于理為長(zhǎng)”?！秴菚?shū)·諸葛恪傳注》引胡沖《吳歷》所載，裴氏判斷為“《吳歷》為長(zhǎng)”。這種評(píng)斷，在論辨一條中有更多體現(xiàn)。論辨包括評(píng)史事與評(píng)史書(shū)兩個(gè)方面，評(píng)史事者隨處可見(jiàn)，是史家主體認(rèn)識(shí)的直接表達(dá)，因與本論題關(guān)系不大，故略而不論，評(píng)論史書(shū)，則有總結(jié)同期史著優(yōu)劣的史學(xué)批評(píng)的意義，是本文討論的內(nèi)容之一。裴氏對(duì)《三國(guó)志》一書(shū)的評(píng)論，既有在上表中的全面評(píng)價(jià)，又有散見(jiàn)于各注中的肯定或批評(píng)，是較為全面的；對(duì)同期其他史書(shū)，則多取零金碎玉式的評(píng)點(diǎn)，概括來(lái)看，這些評(píng)論大致可分為體例安排、敘事描寫(xiě)兩個(gè)方面。

---

版權(quán)說(shuō)明：本文由用戶(hù)上傳，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除！

---

標(biāo)簽：